我与远在陕西宝鸡附近的哥哥在网上聊天，据传有位专家在网上说：陕西汉中、宝鸡甚至西安都要发生7级地震;之后又接到远在家乡西安亲戚的电话，问我有专家说西安也要发生地震，是否确实？很多人都住在“地震蓬”里。专家的博客文章使亲历了“5.12”特大地震强烈波及的人们更加心有余悸，不知所措，惶惶不可终日，人们有家不敢归，有屋不敢住，栖身于“地震蓬”里，以避即将到来的大余震。我说你们不要相信，我哥说他也有怀疑，但人家是老地质专家，说的有根有据。于是从网上给我发来名叫葛肖虹的构造地质学家在博客上发表的文章，我匆匆看了一遍，思绪难以平静。人家退休了仍“国难当头，匹夫有责”的关心地震动态，我却老有所乐，修心养性，安度晚年，甚感汗颜。
看了葛先生的论述，我才知道，我笼统的说：”你们不要相信“，是不能说服人的，为什么不要相信？总要有几条理由，我想主要有以下几点：
1、竭尽全力和关爱未能治愈晚期癌症患者的大夫，眼睁睁的看着他的病人痛苦的离开人世，他未必就没有“科学的良心”。 “科学的良心”要体现在忘我的工作态度和严格实事求是的科学探索精神上。如若确实在汶川大震前，明知有大震可能要发生而不预报，或确实观测到明显的地震前兆而不予以重视，或以地震预报未过关为借口掩盖工作上的失误，都可称谓缺乏“科学的良心”。
在“5.12”惨痛灾难之后，你用“关爱生命，珍惜身边人”来说事，未免显得软弱无力和故弄玄虚。你若真有“科学的良心”，真的“关爱生命，珍惜身边人”的话，那就应该在汶川特大地震发生之前，提出自己有说服力的预测意见，报地震行政主管部门以供决策参考。而不是在网上发表不负责任的言论，导致缺乏地震知识人们的思想混乱，产生不良的社会效果。
《中华人民共和国防震减灾法》，第十六条中规定 ：“国家对地震预报实行统一发布制度。任何单位或者从事地震工作的专业人员关于短期地震预测或者临震预测的意见，应当报国务院地震行政主管部门或者县级以上地方人民政府负责管理地震工作的部门或者机构按照前款规定处理，不得擅自向社会扩散。”你可能说，这只是我的看法和建议，供国家地震局关注，但事实上你已经向社会扩散了你的预测意见，“在陕西汉中、宝鸡、西安及四川宝兴、雅安可能要发生2-3个7级大地震。”你以老专家的身份，用地质、地震科学的术语，在事实上已造成较大的社会影响。正如你自己所说：“至于上述博客引起了恐慌，这绝不是我的初衷，也是我不希望产生的效果。”
2、你的基本论点是，因为台湾9.21大地震的发震断层是走滑-逆冲断裂带，“9.21大地震后它连续发生过2-3次7级余震，”龙门山断裂带也是逆冲断裂带，在此也发生了8级地震，所以必然也要发生2-3个7级余震。“一个8级地震即使还有1-2%的能量也该有2-3个7级余震才对。”
据核实资料，1999年9月21日台湾南投集集地区发生7.6级地震，余震最大震级为6.8级，并未连续发生2-3次7级余震。自1900年有仪器记录地震以来，我国记录的8级及8级以上特大地震共发生了9次（其中台湾为2次），其绝大多数主震后并非都发生了2-3次7级余震，而台湾车笼埔断裂和龙门山断裂所处的地质构造背景、地壳结构、断裂的长度、深度、活动的强度、活动方式都是有很大差别的，怎么能得出二者有相同控震特征的结论。即便是辽宁海城7.3级地震与河北唐山7.8级地震，两地相距不足400公里，其地质构造背景、地震前后异常现象的时空变化，能量释放特征也有很大差异，何况处于不同大地构造背景，距台湾近2000公里的汶川地区，你的推论未免有些牵强附会。
你所说：“一个8级大震的能量好像没有那么快就能释放干净，即使还余有1-2％的能量也该有2-3个7级余震才对。”这句话表述不清，事实上，仪器记录的8级地震，就反映震源已释放出8级地震的能量，他并不包括前震、余震及以其他形式释放的能量。不知依据什么说已经记录到的8级地震，还有1-2%的能量没释放干净。一个8级的能量为6.3×1023尔格，一个7级地震的能量为2.0×1022尔格，一个8级地震能量，相当于31.6倍个7级地震的能量。怎么能说一个8级地震的1-2%的能量就要发生2-3个7级地震？如若你是指汶川特大地震的前震、主震、余震全部积累能量总和的1-2%，不知此数据是如何得出的？在此用“即使”、“如果”是不能令人信服的，那不是科学的态度。显然这次汶川特大地震不属于孤震型，一次大震不可能将长期积累的全部能量一次释放完，必然有个能量释放的衰减过程，这一过程对不同发震背景的地震，也是不尽相同的。总之，余震的强度、频度随时间而逐渐递减，不会再出现所谓的高潮，但包括龙门山发震断裂在内的南北地震带的地震活动期未必已经结束。
3、1996年11月，“地震预测框架评估”国际会议的与会者达成一个共识：地震本质上是不可预测的，他们认为，地球处于自组织的临界状态，任何微小的地震都可能演变成大地震。如果要预测一个大地震，就需要精确地知道大范围（而不仅仅是断层附近）的物理状态的所有细节，而这是不可能的。而如果想通过监控前兆来预测地震，也是不可行的。所谓“地震前兆”极其多样，不同的地震往往都有不同的前兆，而且一般都是地震发生后才“发现”有过前兆，缺乏客观的认定。进入21世纪以后，国际地震学界的主流观点仍然是：“就已有的知识而言，要可靠而准确地对地震做出确定性预测是不可能的。”
我想就你有限的地质和地震知识来预测地震，也只能说些模棱两可的话。此次地震的主震、余震沿龙门山断裂呈北东方向分布，但不会无限的向北东方向发生余震，否则，离开该发震断裂，在另一断裂带或地震带上发震，那就不是“汶川地震序列”的余震。你说7级余震要威胁宝鸡、西安，而据现有资料，宝鸡、西安并不位于龙门山断裂带上，亦并非属同一地震带，所以，不可能发生汶川8级地震后的余震。
若要预测地震，就要有令人信服的依据和科学道理，必须明确指出：“地震发生的时间、地点和强度”，缺少一项的预测都是没有意义的。你事实上已经做出了预测，其强度是：2-3个7级地震，地点是：陕西的汉中、宝鸡、西安，四川的宝兴、雅安，时间呢？台湾9.21大震延续了近2个月，你指出的以上地区也是两个月吗？还是无限期？人们还住在“地震蓬”里等待7级大震的来临，怎么办？是回家安心过平静的生活，还是无限期的等下去？你说“发生2-3个7级地震才对”，若未发生2-3个7级地震就不对，究竟是谁不对？是地球不对，是地壳不对，还是你不对。
4、你说：“即使还余有1-2％的能量也该有2-3个7级余震才对”，若没发生2-3个7级地震，“说明能量还在积蓄，蠕变还在进行”。能量积蓄和蠕变有什么关系？ 发震地区之所以发震，它必然有一个弹性应变能量的长期积累过程，在很短的瞬间内主要以地震的方式来释放能量，并非是由于蠕变的结果，蠕变是难以积蓄能量的。据地震现场观察和室内实验发现，与地震发生有关的断裂活动主要表现为地震之前断裂的蠕动和震时的突然错动，以及由震后蠕动产生的余滑。“蠕变”和“蠕动”并不是一个概念。
5、你和刘东生院士一起考察过龙门山逆冲断裂带，确定它形成于九十-八十万年以前(0.9-0.8Ma)即早更新世末。我虽未考察过龙门山断裂，但据前人研究资料表明，此断裂于6亿年前的元古代已强烈活动，之后，在古生代、中生代、新生代都有过强烈的活动，此次导致地震的发生，说明它现今仍在活动。它延伸长度达250余公里，深切地壳，控制了后期的中、新生代沉积。沿断裂可见超基性岩、花岗岩的分布，并非形成于80-90万年以前的早更新世末。 以上意见妥否，供你参考。
韩健 2008年6月10日
附：葛肖虹“关爱生命 珍惜身边人”“ 致关心我博客的网友”的博客原文
|
|
|
| ||
|
|
|
| ||
|
| |||
|
| |||