易中天作为历史学家是不够格的。
品读其《冤死的晁错》和〈〈袁盎与士〉〉，读易中天《冤死的晁错》妇孺当下此结论。
何以见之？
一，看一件历史事件的发生看不到事件发生的本质原因。他（指晁错）性格有问题，晁错不善于处理人际关系，恃宠骄人，气死了丞相申屠嘉，得罪了一大批正人君子。易中天认为这是晁错死的本质原因。那晁错死的本质原因到底是什么？是“吴王就牵头联合楚王，然后再联合其他五个国家，组成七国联军，浩浩荡荡地杀向京师。他们打出的口号叫做‘诛晁错，清君侧’”。汉景帝面临强敌何以拒敌？很显然：（1）出师拒敌（2）诛杀晁错。“削之亦反，不削亦反”面对反敌不能听任之“清君侧”，出师以拒很显然非常正确；何以要诛杀晁错，往小里说为了汉景帝的“师出有名”，你不是要“清君侧”吗？君侧以清你该退了吧可你依然不退，出师御之完全正确，使敌师出无名；往大里说可以统一朝中思想，朝中有人反对削藩，借杀晁错证明削藩的正确，此时全力御敌的正确性。所以在强大的政治利益面前，晁错只能是一个牺牲品。“上令错衣朝衣斩东市”为什么如此杀他，在晁错完全不知的情况下。原因也很简单人人都知杀他是错可又不能不杀他，那怎么杀，就让他自己不知道，衣朝服就是还承认他是一个官员。“汉景帝的后悔，我（指易中天）估计还是真的。也只能说也许是真的，诛杀晁错明眼人看了都知其冤，那汉景帝如何能不做出后悔的姿态？
二，看问题流于人云亦云，胜是王侯败是贼，你被人玩死你就是失败的，在易中天眼里更本就没有是与非，没有勇敢与正直，更提不上气节。很多人都说你不好，看样你就真的不好了；你看某某这个大好人都说你不好，看样你就真的不好了。这就是易中天的品人术。晁错虽有“学问”“才华”但不是一个“适合搞政治的人”。因为他（指晁错）性格有问题，晁错不善于处理人际关系，恃宠骄人，气死了丞相申屠嘉，得罪了一大批正人君子。
易教授为了证明自己的观点举了两个人证：一是丞相申屠嘉，一是袁盎。大家为什么对晁错“看不上眼”呢，因为晁错“能言善辩，夸夸其谈，青云直上。”本质原因其实是青云直上。一个“能言善辩，夸夸其谈”的人，别人听听也就罢了，不涉及自己的利益，不让人嫉妒，怎会招来杀身之祸呢。因为青云直上别人嫉妒，嫉妒也就罢了，你还改革，涉及到别人的利益，你当然要得罪人，有当官又要做一番事业的人却当上了老好人而不得罪人的人吗？而易教授认为晁错应该“夹起尾巴做人”不能出“馊主意”不能像“搅屎棍子”
申屠嘉是个什么样的人呢？申屠嘉要“找个碴子杀晁错”什么碴子，就是晁错在太上皇的的庙的外墙打了个洞，于是就要弹劾晁错。晁错知道了，预先就和皇帝说说明原委。结果申屠嘉弹劾时，皇帝却说是他叫做的，弹劾未成反臊一鼻子灰，回家吐血而死。皇帝做的很正确，让晁错做事就得支持他，至于申屠嘉的死可说与晁错无关。于是易教授结论就是“晁错你得罪了申屠嘉你就得罪了一批正人君子”
袁盎又是什么样的人呢？易教授说“袁盎不是小人，也不是奸臣，他是一个很正直很正派的人。”
何以不是？易教授的例子一是，对代周勃一事。皇帝说周勃是“社稷之臣”。什么是社稷之臣呢？“就是能够和国家，和君主，同生死共患难，休戚与共——这样的一钟大臣。”袁盎反对，使皇帝对周勃提高警惕。得罪了周勃。当周勃被免职后有人告其谋反，“满朝文武噤若寒蝉”，而独袁盎为其辩诬。周勃有功于社稷，皇帝本质上说并不想杀他，袁盎明此理，故救之。
例子二，手下与婢女私奔，袁盎没有追究。人都有善的一面，评价一个人不能一段论。
例子三，袁盎荐汲黯给汉文帝。汲黯耿直，而汲黯最佩服袁黯，所以袁盎不可能是小人。此一推理不另人信服，袁盎于汲黯有恩，汲黯当然佩服袁盎。
综观此三例，应该说事情的本质都涉及不到袁盎的本质利益，所以见不出其人品。当一个人的个人利益与国家集体他人的利益放在一起的时候才最能见出。
还有一例！
袁盎是“吴楚之乱”吴国的丞相，他老是回来说吴国不会造反，谎报实情，结果造反了。你说袁盎该不该杀。晁错主张杀袁盎没错，结果晁错没杀他，他反要杀晁错，在此最可见袁盎本质。
晁错错的唯一一事不应该是要皇帝御驾亲征。
易教授认为削藩当“徐为之图”，引用苏东坡的观点。先自保为要，国家次之。结果削藩成功了吗？五国之乱平息了吗？不知他对康熙削藩如和看。
有人说易中天的文章害人，读了他对晁错这一历史评价，我始确信。混淆是非，无正义感，无历史使命感，这就是易中天。此当为治史者戒！